文闲阁

版权声明：转载时请以超链接形式标明文章原始出处和作者信息及本声明
http://eulerpan.blogbus.com/logs/32383538.html

来源:东方网

初赛：上海交通大学VS武汉大学 “拼车出行”利大于弊还是弊大于利？
 
　　人们看好一场辩论赛的往往是雄辩滔滔的口才、随机应变的机智，但是真正准备好一场高水平的辩论赛却是从破题立论开始的。只有将本方的立场奠定于某些不可动摇的逻辑、事实与真理之上，才会有攻守自如的应对、表现。唯此，雄辩的口才、华丽的词语、灵活机智的反应方能有所依附。而这一工作如果有所闪失，语言与口才的“豆腐渣”工程就会不可避免的出现。俗话讲，基础不牢、地动山摇。

　　今天正方的立论从讨论拼车有利提高运能开始，本也是极富常识的看法，辅之以新加坡与德国不来梅的例子佐证，倒也中规中矩，只是思路飞越太快，接着就开始将拼车与环保节能挂钩。总体讲来，正方在立论阶段还是构筑了一个拼车有利提高运能效率、有利资源集约使用故而有利社会整体的思路基础。

　　不过最为出人意料的还是反方的立论居然承接正方的思路，在立论的第一部分，也去讨论拼车与环保的关系，并且耗时甚巨。本来，拼车带来运能的更有效使用，因而在客观结果上会有环保之助益，但这本不是拼车议题的核心部分（现实生活中拼车者恐怕也绝无几人是出于环保动机），解决环境问题更不可能以拼车为主要措施，这个偏门一定去争论反方不会占到多少便宜。倒是反方立论的第二点触及了规范拼车出行的社会成本问题，其实由此展开，反方的文章本也可做大做强，引申出公益与私利的冲突完全可以抢占道德的制高点。只是有关环保、废气的讨论已经浪费了太多的时间，而在有利本方的立场上却浅尝即止，十分可惜。

　　正方质询的阶段意外地开进了公交车，它庞大的车身足以遮挡陷于拼车之争的私车，接着反方的思维飞跃又把学习成绩的比拼再次带进了赛场，田忌赛马的掌故简直呼之欲出。

　　反方在质询阶段倒是回归了社会成本的计较，然而尾气的排放又一次搅乱了私家车在拼车争议道路上的行驶。这一跑偏，就一路开进了自由辩论的战场。一句话，如果人们是中途打开电视，一定以为今天的辩题是“拼车出行”是否有利减少尾气排放。即便是看到第三方盘问阶段，环保的话题也已然发展到与动物保护有关的境界。

　　“拼车出行”是现实生活中已然普遍存在的一种现象。“拼车出行”更是世界各地不但已然存在而且普遍不受争议的现象。在“拼车出行”合理合法、不受争议的地方，愿意独享私人空间单独驾乘完全是一种不受限制的选择权力。然而，一旦“拼车出行”弊大于利的判断成立，“拼车出行”的权力就断无法律与管理上的存在空间。故此，此一讨论兹事体大矣。

　　“拼车出行”的实惠已为大众普遍地享用，反对干涉“拼车出行”的呼声背后更有日益高涨的公民权力意识，正方的辩题立场本可谓左右逢源。辅之于节能环保、提高运能效率的有利结果，正方的周旋余地空间广阔。

　　“拼车出行”弊大于利是一种极富中国特色的说法。能找出“拼车出行”弊端的主要是有关交运、客管的部门。不过依据现有客管规定的尚方宝剑，打着维护客运市场秩序的大旗，反方的立场本也有根有据。审视规范“拼车出行”的社会成本，讨论私利公益的冲突矛盾，反方的文章完全有可能做得高屋建瓴、气势如虹。可惜，恼人的废气搅乱了所有的话语。

　　好在辩题的立场不会影响反方“拼车出行”的自由选择，而获胜的正方却要面临如何在星巴克咖啡醉人的芳香里将其逐出故宫的痛苦斗争。